АВИДИТЕТ
Спасибо нашим инвесторам из казино онлайн
АВИДИТЕТ
, Aviditat (от лат. avidus-жадный), термин в современной иммунологии, обозначающий учение о качественной стороне реакций иммунитета. Понятие об А. введено в науку Эрлихом (Elhrlich) и его сотрудниками, которые пытались особенностями и различием в А. антигенов и антител объяснить различные сложные феномены, не подчинявшиеся хим. теории иммунитета Эрлиха. Сила иммунных сывороток до сих пор оценивается только с точки зрения содержащихся в них антител или иммунных единиц. Это логически вытекает из господствовавшего учения Эрлиха, к-рое постулировало положение о строгой зависимости и пропорциональности между специфическим действием сывороток и содержанием в них иммунных единиц; поэтому сыворотки с высоким титром противотел считались и высокодеятельными (hochwertige). На этом принципе основан выработанный в 1897 г. Эрлихом способ оценки лечебной силы противодифтерийных сывороток, введенный в практику лабораторий почти всех государств. Наблюдения у постели б-ных и лабораторный эксперимент вскоре показали, что лечебная сила сывороток и их богатство антитоксическими единицами—величины не одного порядка. Ру, Тиццони, Крювелье, К раус и Швонер (Roux, Tizzoni, Cruvei-lhier, Kraus, Schwoner) показали, что для оценки леч. силы антитоксических сывороток нужно принимать во внимание не только их титр, но и А. Эти выводы не остались без ответа со стороны представителей школы Эрлиха (Marx, Berghaus, Brustlein и др.), стремившихся в своих опытах Лечения найти подтверждение указанного основного правила Эрлиха. Нарушение этого закона объясняется, по мнению названных авторов, различными причинами (индивидуальность животного, различная резорпция токсина и антитоксина и др.). Индивидуальный фактор сывороточного А., если не отрицается в этих исследованиях, то остается стоящим в тесной зависимости от титра,—высокому титру соответствует и мощный А. (Brustlein). Антитоксические сыворотки, при всей важности именно для них этого вопроса, представляли мало подходящий объект для изучения А., т. к. для этой цели в распоряжении авторов был единственный метод—опыты лечения и предохранения животных с помощью этих сывороток; методика же эта для определения А. не может считаться надежной, в виду крайне сложных и трудно учитываемых условий, к-рые представляет животный организм. Дальнейшее развитие и точную формулировку учение об А. получило только тогда, когда для изучения этого явления обратились к опытам in vitro, где роль А. выступает наглядно, неоспоримо и поддается строгому учету. Уже первые наблюдения Крауса и Дёрра (Kraus, Dorr) и др. показали, что нормальные антитела требуют для нейтрализации токсина более продолжительного контакта с ним, чем иммунные. В опытах Ландштейнера и Гейровского (Landsteiner, Heyrovsky) с бактерио-гемотоксинами иммунные сыворотки, мало отличаясь по титру от нормальных, превосходили их быстротой реакции. Дальнейшие наблюдения за течением реакции между антигеном и противотелом установили, что реакции иммунитета отличаются различной интенсивностью, которая находит свое выражение в различной быстроте реакции и в различной полноте и прочности образующегося соединения антигена с антителом. Таковы признаки, характеризующие А. и служащие его показателями. Различное течение реакции объясняется, т. о,, различием в А. сывороток, т. е. той жадности, с к-рой антитело стремится к соединению с антигеном.-—В 1912 г. Барыкин предложил для оценки А. антитоксических сывороток метод коллоидной среды, позволяющий in vitro определять А. сывороток. Метод заключается в том, что титрование анатоксина производится здесь не в физиол. растворе NaCl, как при способе Эрлиха, а в сывороточной среде. Оказалось, что такая сывороточная среда (Pool-serum животных) обнаруживает задерживающее влияние на реакцию нейтрализации токсина антитоксином и тем самым позволяет определить различие между сыворотками по быстроте течения реакции, т. е. определить один из важных признаков А. В этом свойстве коллоидной среды—ее значение и преимущество в сравнении с кристаллоидной средой Эрлиха, где эта реакция протекает настолько быстро, что нельзя уловить индивидуальных отличий сывороток. Опыты Барыкина показали, что А. сывороток, определенный методом коллоидной среды, нисколько не связан с содержанием в них антитоксических единиц и является, так. обр., индивидуальным, само – стоятельным свойством сывороток, а потому для определения леч. силы сывороток нужно, по мнению Барыкина, не только титровать сыворотку, но и определять А.,—то и другое можно сделать в предложенной Барыкиным коллоидной среде. В
опытах Фризе сыворотки, обнаружившие больший А. с методом коллоидной среды, давали и лучший лечебный эффект, чем экспериментально устанавливается существенное значение А. сывороток для оценки их леч. свойств; кроме того, теми же опытами подтверждается положение, что антитоксическая единица различных сывороток не представляет постоянной и равноценной в леч. смысле величины. Однако, роль А. в леч. действии антитоксических сывороток еще не всеми признается. С появлением флокуляционного метода Ramon ‘а, предложенного для титрования антитоксических сывороток, была сделана попытка оценивать А. их по быстроте
флокуляции
(см.). Исследования Зильбер и Фризе показали, что флокуляция и нейтрализация не совпадают во времени и что параллелизма между временем появления флокуляции и скоростью нейтрализации в ко-лоидной среде Барыкина (т. е. А.) нет, поэтому быстрота флокуляции в способе Ramon ‘а не может служить показателем А. Явления А., впервые констатированные в антитоксических сыворотках, вскоре получили наглядное доказательство в других реакциях иммунитета, к-рые в методологическом отношении представляли большие преимущества. именно, благодаря той же возможности экспериментировать in vitro. Особенно подходящей для этой цели является реакция агглютинации, изучению авидите-та к-рой посвящен целый ряд обстоятельных исследовании (Muller, его сотрудники— Busson и Rintelen, Зарницын).—Простое наблюдение за быстротой реакции (Scheller) и опыты с отщеплением агглютининов под влиянием термического воздействия (Landsteiner и Reich) показали, что агглютинирующие сыворотки ведут себя различно, индивидуально, дают различную быстроту реакции, с различной прочностью адсорбируются микробом,— обладают различным авидитетом. Мюллер (Muller), исходя из учения Эрлиха о множественности антител, углубил это учение гипотезой о существовании антител различной авидности, к чему. привели его опыты с повторным истощением сыворотки. Сыворотка, по мнению Мюллера, представляет смесь агглютининов с различными А., а разнообразие этой смеси по количеству и качеству отдельных фракций обусловливает ее индивидуальный А. Наблюдая за А. сывороток во время иммунизации, Мюллер установил, что А. растет по мере иммунизации вместе с титром и падает вместе с ним; т. о., между ними наблюдается закономерная связь, выражающаяся в параллельном течении кривых титра и А., носящем, впрочем, индивидуальный характер в каждом отдельном случае (индивидуальный параллелизм Busson’а). Работы Эислера, а гл. обр. Зарницына, не подтвердили выводов Мюллера. Опыты Зарницына приводят его к заключению о принципиальной несостоятельности самого метода повторной адсорпции для изучения А. агглютининов, а потому и данные, полученные с этим методом, мало достоверны. Гипотеза же Мюллера об одновременном присутствии в сыворотке многих фракций агглютининов с различным А., как построенная на недостоверном методе, естественно, лишается тем самым экспериментальных доказательств. Лучшим для определения А. сывороток, по опытам Зарницына, признается метод быстроты. С помощью этого метода Зарни-цын, затем Барыкин и Фризе не могли установить той закономерной связи между А. и титром агглютинирующей сыворотки, к-рая отмечена Мюллером и его сотрудниками. А. является индивидуальным, самостоятельным свойством сыворотки, не зависящим от титра.—Данные, полученные при изучении А. гемолизинов, подтверждают вышеприведенные основные положения в учении об А. сывороток. И здесь было показано, что гемолитические сыворотки ведут себя различно при одинаковых условиях опыта и обладают различными А. к эритроцитам. Количество связанных эритроцитами литических единиц (Poggenpohl и Schapiro), прочность соединения сенсибилизатрисы с эритроцитами (Morgenroth и Rosenthal), скорость гемолиза в асцитической среде (Фризе), наконец, быстрота связывания алексина (Ami-radzibi и Baecher),—все это подлежит большим колебаниям и является выражением А. взятых в опыт сывороток, а последний является самостоятельным, индивидуальным свойством их, не зависящим от титра. Наблюдение за А. и титром во время иммунизации показало, что изменения того и другого не идут параллельно и максимумы их не совпадают (Фризе). По опытам Фризе, при определении как титра сывороток, так и А. оказывает существенное влияние индивидуальность алексинов, обладающих различным авидитетом к сенсибилизированному антигену; поэтому реакция гемолиза в своем ходе направляется влиянием двух индивидуальных факторов. Индивидуальность гемолитической сыворотки наглядно выступает в опытах смешения (Фриз
е). Serum mixte как по титру, так и по авидитету может сильно отличаться от сывороток, образующих смесь, и является совершенно новой индивидуальностью. Учение об А., помимо громадного практического значения (вопрос о лечебной силе сывороток), имеет важное теоретич. значение для основного вопроса иммунологии—• взаимоотношения антигена и противотела. Как при своем возникновении, так и в дальнейшем развитии учение об А. исходило из положения, что этот новый фактор, управляющий течением иммунреакции, является новым свойством специфических сывороток. В силу такого положения учение об А. сводилось исключительно к учению об А. противотел. Между тем, то, что определяют как А. противотел, не может считаться феноменом, связанным только с отдельными антителами. Сыворотка вступает в реакцию не только как носительница антител, но и как сложная коллоидная система; взаимоотношения этой системы с другой (антиген) не могут ограничиваться только линией спе – цифической связи (титр и А.), учитываемой в опыте, но сопровождаются др. реакциями, тесно связанными с физ. состоянием и хим. составом обоих ингредиентов реакции. Эти побочные реакции не остаются без влияния на главную (антиген+антитело), могут ее видоизменять, индивидуализировать; отсюда те колебания титра и А., какие наблюдаются при испытании различных сывороток. К такому допущению приводят многие факты в современном учении об А. (Барыкин и Фризе). Хотя понятие А. теоретически приурочивается к обоим ингредиентам реакции (в работах Эрлиха и его школы, Крауса и Швонера), фактически учение об А. приняло односторонний характер и вылилось в форму А. сывороток. Нужно думать (нек-рые литературные данные дают этому основание), что А. есть явление сложное, имеющее в своей основе не только индивидуальность сывороток, но и индивидуальность другой коллоидной системы—антигена.
Лит.:
Зарницын, Aviditat агглютининов, дисс, Казань, 1914; Барыкин В., Zeitschr.
t.
Immun., В. XV, 1912; Фризе В., «Журнал Эксперим. Биологии и Медиц.», 1925. т. I, JA 2, и 1926, т. I, J* 3; Барыкин В. и Фризе В., Zeitschr. f. Immunit., В. XLV, 1925. В. Фризе.