ВМЕНЯЕМОСТЬ
Спасибо нашим инвесторам из казино онлайн
ВМЕНЯЕМОСТЬ , в менени е, вмени-моет ь, термины, выработавшиеся в германской и русской дореволюционной литературе и обозначающие акт поставления деяния в вину, т. е. вывод о том, что, при способности быть виновником вообще, данный субъект действительно виновен. Наоборот, вывод о том, что, несмотря на наличность преступного результата, обусловленного действием человека, последний невиновен, обозначается в теории уголовного права понятием невменения. Под вменимо-стью разумеется свойство деяния (а не деятеля), наличие в нем таких условий, благодаря которым оно может быть поставлено в вину лицу, его совершившему. Понятие о вменении совпадает с понятием общего состава преступления. Вменение следует отличать от вменяемости. Последняя обозначает совокупность признаков, при наличности коих субъект способен быть виновником преступления. Т. о., В. как понятие определяет то отношение, в к-ром находится вполне здоровый гражданин к действующему уголовному закону. Если таким лицом совершено противозаконное деяние, то последнее ставится ему в вину, и против этого лица применяются требуемые законом меры соц. защиты (или по терминологии буржуазного права—налагается наказание, кара). В. и отсутствие ее — невменяемость суть понятия уголовно-правовые, которые отождествлять с различными мед. понятиями нельзя. Мед. понятия указывают лишь на причины, устраняющие В., и являются только вспомогательными. Субъектом преступления может быть лицо «вменяемое». «Наказуем лишь тот, кто действует виновно. Виновно действует тот, кто осуществляет состав наказуемого деяния умышленно или неосторожно и во время деяния находится в состоянии вменяемости»,—гласит проект германского уголовного кодекса 1919 г. Хотя, согласно советскому уголовному законодательству, субъектом преступления может быть всякое физ. лицо, независимо от того, вменяемо оно или нет, однако, и для советского права В. является весьма существенным понятием как «один из основных классификационных признаков, определяющих выбор соответствующих мер уголовного правового принуждения». Понятие В. сравнительно недавнего происхождения. В примитивном праве господствовало объективное вменение, ответственность за результат. Внутренний элемент’—вина—не составлял необходимого условия наказуемости; один факт совершения правонарушения вменялся, т. е. выполнял собой состав преступления. Уголовное право всех культурных стран древности исходило из положения, что в основе всякого наказуемого деяния лежит злая воля; рассмотрением состава какого-либо деяния исчерпывался и вопрос о личной ответственности виновника его. Однако, в римском праве уже проводится различие между homines sanae mentis и homines non sanae mentis (последние подразделяются на furiosi, de-mentes и mente capti). Каноническое право существенно нового ничего не внесло. И только в XVIII в. стали настойчиво раздаваться требования о том, чтобы не ограничиваться рассмотрением одной объективной стороны преступления, а принимать во внимание степень личной вины, свободы воли и наличие злого умысла. Кроме того, т. к. понятие о В. тесно связано с понятием об уголовной ответственности, выражающейся в наказании, то оно, естественно, должно было изменяться в зависимости от того, какие цели преследует наказание. Разнообразие теорий наказания вызвало такое же разнообразие и в теориях вменяемости. Т. о., в уголовном праве постепенно происходил процесс перехода от примитивного объективного вменения преступления к вменению, основанному на субъективном моменте, а отсюда к оценке состояния в момент деяния совершившего его. Так создается понятие о состояниях невменяемости, т. е. о таких состояниях лица в момент совершения деяния, которые исключают вменение этого деяния ему в вину. Если такого состояния у лица в момент совершения преступления не было, то оно признается действовавшим в состоянии В., и совершенное им может быть вменено ему в вину. Т. о., установление признаков вменяемости шло отрицательным путем. Законодательства исходили до последнего времени не из общей формулы вменяемости, а из чисто практического перечисления условий и состояний, ее устраняющих. Недостаток «перечневой» системы вполне понятен, так как в ней всегда оказываются существенные пробелы и так как она, кроме того, не может соответствовать постоянно изменяющейся психиатрической классификации и терминологии. Все это привело новейшее законодательство к необходимости создать обобщенную формулу, охватывающую все многообразные состояния, обусло