СЛЕПОЙ ОПЫТ
Спасибо нашим инвесторам из казино онлайн
СЛЕПОЙ ОПЫТ
, контрольное исследование, к-рое ставится при биохим. и других анализах для определения величины ошибки, являющейся следствием загрязненности реактивов, неточности приборов и мерительной посуды, влияния t° на реакцию и т. д. Слепой опыт во всех отношениях проводится совершенно так же, как и основной анализ, за исключением того, что исследуемое вещество заменяется каким-либо другим, заведомо не содержащим определяемого элемента; при биохим. анализах— обычно дест. водой. Цифры, полученные в С. о., вычитаются из результатов основного исследования. Особенное значение имеет тщательное проведение С. о. при микроанализах крови, ткааёЙ, мочи и т. д., получивших сейчас большое распространение в клинике для диагностических целей. В этих анализах величина ошибки вследствие загрязненности реактивов, недостаточной чистоты употребляемой для разведения реактивов и исследуемого. вещества воды может достигнуть такой величины, что неучет ее может совершенно исказить результаты основного анализа и лишить их какой-либо ценности. Так напр. при микроанализе содержания Са в крови главным источником ошибки может быть наличие кальция в воде, употребляемой для разведения крови и приготовления реактивов. Обычно на конечное титрование в слепом опыте уходит ок. 0,1
см3
п/100 раствора КМп04; в основном же исследо – вании, если для определения было взято 1
см?
крови,—0,5—0,беж3 п/100 раствора КМп04. Содержание Са в воде т. о. составляет ок. 20% количества кальция в исследуемой крови, что при отсутствии Со. повело бы к ошибке такого же порядка. Если данные, полученные при С. о., превышают нек-рую определенную для данного анализа величину, то вообще с употребляемыми для анализа реактивами работать нельзя, и необходимо их заменить другими, более чистыми. Со. необходимо делать каждый раз снова при замене хотя бы одного реактива, употребляемого при анализе, другим. В условиях проведения микрохим. анализов это означает, что Со. нужно ставить практически при каждой данной серии исследований или даже при каждом одиночном исследовании. СЛЕП0TA. С чисто научной точки зрения слепым называется тот, кто лишен объективного светоощущения. Подчеркивая объективность светоощущения, мы имеем в виду те субъективные световые явления, к-рые так нередки и в слепых глазах. Т. о. уже тот, кто различает свет и тень, а тем более тот, кто может различать предметы или сосчитать пальцы на ближайшем расстоянии от глаза, теоретически не должен считаться слепым. Но практически в жизни приходится считать слепыми не только людей, лишенных светоощущения, но и тех, кто по состоянию своего зрения не способен ни к какому занятию, требующему зрения. Помимо научного понятия о С. устанавливается т. о. понятие гражданской С. Жизнь вносит правда нек-рый корректив и в понятие о гражданской С, т. к. мы видим, как после соответствующего обучения люди, совершенно лишенные зрения, начинают не так уже редко работать в таких предприятиях, где безусловно требуется зрение (см.
Слепые).
Но такие случаи в общей массе слепых все же пока являются исключением, и до тех пор, пока эти исключения не станут правилом, остается в силе и понятие гражданской С. Само собой понятно, что, когда говорят о гражданской С, то подразумевают С. на оба глаза и притом С неизлечимую. В научном отношении имеет безусловный интерес изучение и односторонней С. и излечимой С, но практически приходится считаться прежде всего с обоюдосторонней неизлечимой гражданской С. Последняя стоит рядом с т. н. слабостью зрения, к-рая также может сильно понижать трудоспособность людей, ею страдающих. При проведении границ между гражданской С и слабостью зрения естественно может иметь место субъективизм отдельных авторов. При ответе на вопрос, какую остроту зрения считать верхним пределом гражданской С., мнения авторов несколько, правда нерезко, расходятся. Кац предлагает различать 3 степени С: 1) абсолютную С, когда отсутствует светоощущение; 2) качественное свето-ощущение, когда различают свет и тень, и 3) количественное светоощущение, когда острота зрения равна Viooo, или счету пальцев у самого лица. Цегендер также делит С. на 3 степени: 1) абсолютную С, 2) с незначительным светоощущением и 3) с хорошим све-тоощущением, когда различаются крупные предметы в их очертаниях. Шмидт-Римплер относит к слепым тех, кто может считать пальцы на расстоянии
г/3 м;
те же, к-рые считают пальцы на большем расстоянии, относятся уже к плохо видящим, но не слепым. Магнус соглашается с мнением Шмидт-Римплера. По Фуксу, к к-рому при
соединяется Гирш, можно считать слепым и того, кто считает пальцы на расстоянии в 1 ж, а Трюк относит к числу слепых даже лиц, имеющих одну десятую часть нормального зрения; но столь широкий масштаб С. едва ли может быть признан правильным. Па-•блазек предлагал для определения С. внести помимо светоощущения еще критерий цветоощущения, но это предложение было отвергнуто громадным большинством авторов, как не вносящее ничего существенно нового и в то же время осложняющее вопрос об определении С. Учение о цветной С, или
дальтонизме
(см.), имеет большой научный интерес, но не с точки ■зрения определения понятия слепоты. Были попытки подойти к определению С. и еще с другой стороны, выдвигая помимо остроты зрения еще новый критерий в виде способности или неспособности слепого ориентироваться в незнакомом ему месте. Этот критерий, выдвинутый Эммертом, встретил различное отношение у других авторов. Одна часть их (Шмидт-Римплер, Магнус и др.), критикуя его, указывает на то, что часто и совершенно слепые люди хорошо ориентируются в незнакомых местах, пользуясь слухом, осязанием и пр., и что, с другой стороны, указанный критерий не дает определенных оснований для различия С. от слабости зрения, т. к. и люди со слабым зрением, напр. с высокой близорукостью, иногда не могут ходить одни на сколько-нибудь оживленных улицах. Другая часть авторов (Фукс и Др.) считает невозможность ориентирования хорошим критерием С, потому что такие лица в силу этого обыкновенно являются нетрудоспособными. Фукс делает попытку увязать оба критерия, указывая на то, что при предлагаемой им предельной остроте зрения у слепого—счет пальцев на расстоянии 1
м
—данный ■слепец и стоит на границе способности ориентироваться. Были наконец отдельные попытки индивидуализировать критерий С. по отдельным профессиям. Так, Зейдельман предлагал •считать слепым того, кто не может заниматься той профессией, какой он занимался До сих пор. Но при таком критерии понятие С. становится слишком широким и расплывчатым, и мы должны будем одинаково считать слепыми и людей, совершенно лишенных светоощущения, и тех, к-рые при значительном понижении центральной остроты зрения сохранили периферическое зрение и в силу этого не только не нуждаются в посторонней помощи, но и могут выполнять кое-какие работы. Мы можем и должны конечно при определении степени понижения трудоспособности учитывать то обсто-.ятельство, что человек не может работать по своей профессии, но такой критерий не может лежать в основе определения понятия С. Большинство русских авторов, работающих над вопросами С, стоит на вышеуказанной точке зрения Шмидт-Римплера. При всяком определении остаточной остроты зрения Мы должны иметь в виду, что ее необходимо определять при обычном дневном освещении, т. к., с одной стороны, слишком яркое освещение позволяет различать предметы на более значительном, чем обычно, расстоянии, с. Другой,—при недостаточном, сумеречном освещении плохо видят люди, страдающие куриной слепотой, или
гемералопией
(см.). Вторым наиболее важным вопросом при изучении С. является вопрос о ее этиологи и. К сожалению источников для изучения этого вопроса довольно мало. Все официальные переписи слепых, произведенные не врачами, не могут понятно служить источниками сведений по этому вопросу. Остаются т. о. лишь т. н. поголовные осмотры населения, произведенные врачами, и отчеты врачей и леч. учреждений, включающие в себя и сведения о С. Недостатком второго источника по справедливому замечанию проф. Головина является то, что сведения о С. собираются на материале, так сказать, искусственно отобранном из населения, и следовательно распределение причин С, получаемое при этом, должно отличаться от истинного распределения этих причин в Данном населении. Но чем больше будет собранный материал, тем меньше будут заметны индивидуальные колебания и тем яснее выступают общие закономерности. У нас в СССР, и до революции и после нее, различными авторами представлены большие цифры по вопросу об этиологии С. на основании данных лечебных учреждений.—К сожалению до сих пор не выработано единообразной и общепризнанной классификации причин С. Два принципа обычно кладутся в основу распределения причин С: 1) анатомический принцип, при котором учитываются прежде всего те анат. изменения, к-рые наблюдаются в слепом глазу, напр. бельмо роговицы, заращение зрачка, атрофия глазного яблока и т. д.; 2) второй принцип—это определение тех заболеваний, местных и общих, к-рые повели к слепоте. Магнус еще в 1883 г
. предложил классификацию причин С, где все причины разделены на 4 группы: 1) врожденная С; 2) приобретенная С. вследствиеидиопатических, самостоятельных заболеваний глаза; 3) приобретенная С. вследствие повреждений глаз и головы; 4) приобретенная С. вследствие заболеваний, обусловленных общими заболеваниями организма. В каждой из этих групп Магнус расположил отдельные формы заболеваний по тем анат. изменениям, какие имеются в глазу. Т. о. первая группа врожденной С. включает в себя: анофтальм, микро – и макро-фтальм, врожденную сращенную катаракту, врожденный хориоидит, врожденную атрофию зрительного нерва, пигментный ретинит, врожденную атрофию сетчатки, врожденные аномалии роговицы и врожденные опухоли. Во 2-ю группу входят: бленорея новорожденных и взрослых, трахома, дифтерит конъюнктивы, заболевания роговицы, ирит, циклит, иридо-хориоидит, хориоидит при близорукости, приобретенный пигментный ретинит, ретиниты с кровоизлияниями, невроретиниты, отслойка сетчатки, глаукома, самостоятельная атрофия зрительного нерва, опухоли глаза и окружающих его частей. В 3-й группе стоят: прямые повреждения глаза, неудачные операции, повреждения головы и симпатическое заболевание второго глаза. Наконец 4-я группа заключает в себе заболевания глаза при сифилисе, гонорее, скрофулезе, менингите; атрофию зрительного нерва: при заболевании головного и спинного мозга, после рвоты, кровотечения, рожи, эпилепсии, дизентерии, псих, заболеваний; изменения глаз при заболевании почек, после тифа, кори, скарлатины, оспы, других сыпей, б-ней сердца, родов и беременности, на почве отравлений и заболеваний глазницы. Покровский приводит эту классификацию потому, что она легла в основу ряда других исследований по этиологии С, и влияние ее долго ощущалось в работах нек-рых авторов. В последующей критике классификации Магнуса отразилась смена воззрений на этиологию глазных заболеваний вообще. Главная группа его классификации—идиопатические заболевания глаз—стала все больше и больше увязываться с общими заболеваниями организма. С другой стороны, стали все более учитываться общие внутриутробные заболевания организма плода (сифилис и пр.) и в происхождении 1-й группы—врожденной С. Все более выяснялось, что, с одной стороны, анат. принцип, столь существенный в классификации Магнуса, не указывает определенной этиологии С, т. к. например заболевания роговицы или радужки могут происходить от самых разнообразных причин. С другой стороны, одна и та же причина может вызвать самые разнообразные анат. изменения, например tbc и сифилис могут вызвать изменения роговицы, всех отделов сосудистой оболочки, сетчатки, зрительного нерва и т. п. Вполне понятны поэтому попытки других авторов базироваться при составлении классификации только на основной этиологии заболевания, приведшего к С. Фик напр. предложил такую классификацию: врожденная С, бленорея новорожденных и взрослых, трахома, дифтерит, близорукость, глаукома, новообразования глаза, повреждения и симпатическое воспаление, отравления, оспа, корь, скарлатина, тиф, послеродовые заболевания, сифилис, tbc и скрофулез. Здесь, как мы видим, совершенно отсутствует анат. принцип в классификации, но за то во-первых такая классификация несомненно не охватывает всего разнообразия причин С; во-вторых всем известно, что очень часто встречаются случаи, где трудно установить хотя бы с нек-рой вероятностью настоящую причину С. и где можно только отметить наличие определенных анат. изменений. Мы очень часто видим напр. С. от бельм роговицы, но ни по характеру изменений ни по анамнезу не можем установить, какие именно причины вызвали такие бельма. Поэтому по правильному указанию проф. Головина «не следует пренебрегать анат. формами С, а следует соединять таблицу анат. изменений с таблицей этиологических моментов». В диаграмме главнейших причин С, выявленных проф. Головиным в дореволюционной России, стоят: врожденная С, бленорея новорожденных и взрослых, трахома, б-ни роговицы, б-ни сосудистого тракта, глаукома, б-ни зрительного нерва и сетчатки, б-ни центральной нервной системы, сифилис, оспа, повреждения глаза. Приблизительно такую же классификацию причин С. мы находим в наиболее богатой по материалу статистике С. по данным леч. учреждений быв. попечительства о слепых. Эта классификация была предложена в свое время видными петербургскими окулистами во главе с проф. Беллярминовым. Немногим отличались и классификации, по которым распределялись причины С. в статистике леч. учреждений других ведомств доревол
юционной России. Такая однородность классификации причин С. в боль-’ шом числе леч. учреждений имела бесспорно важное значение, т. к. она давала возможность сопоставления данных отдельных леч. учреждений и вычисления из них средних цифр (Головин, Покровский и др.). Анализом этих огромных цифр было доказано (Покровский), что в них действительно по закону больших чисел отражаются общие закономерности. Но нельзя не видеть, что и эти классификации во-первых слишком упрощены и слишком общи, и во-вторых, что в них больше чем наполовину сохранен чисто анат. принцип. Вполне понятно поэтому, что и у нас и за границей не прекращаются попытки новых классификаций причин С. Одной из таких интересных попыток является предложенная на последнем международном офтальмологическом съезде в Мадриде в 1933 г. .классификация Маркеца. Автор-пробует построить такую классификацию, к-рая давала бы одновременно представление и об анат. изменениях и о тех заболеваниях местных и общих, к-рые послужили причиной таких изменений. В особой таблице, разделенной на клетки, автор располагает по осям координат: в вертикальном направлении—анат. нарушения преломляющих сред глаза, сетчатки зрительных путей и центров, а в горизонтальном направлении—заболевания глаза или общие заболевания, обусловившие вышеуказанные нарушения. В вертикальном направлении автор ставит следующие группы: А. Глазное яблоко в целом В. Роговица C.&Передняя камера D.& Радужка и& / зрачок | Е. Хрусталик F. Стекловидное тело
G.
Сосудистая и
>
сетчатка& i Н. Сетчатка I. Зрительный ! нерв& j J. Без видимых / офтальмоско-& | пических из-& | менений или { без распоз-& | напных изме-&j нений& I Анофтальм Криптофтальм Циклопия Атрофия глаза Деструкция после травмы Результат энуклеации Буфтальм Простая лейкома Лейкома, сращенная с радужкой Стафилема Нерубцовые Помутнения Ксероз Паннус Разное Эксудат Остатки зрачковой перепонки Неправильности зрачка Осложненная врожденная катаракта Осложненная приобретенная катаракта Катаракта вторичная неоперируе-мая Паразиты Стойкий эксудат Разные помутнения Колобома Метастатический хориоидит Атрофические пятна Саркома Разные хориоретиниты Артериальная закупорка Венозная закупорка Кровоизлияния Наружный эксудативный ретинит (Коотса) Другие ретиниты Пигментная дегенерация Отслойка сетчатки Глиома Простая атрофия Атрофия после неврита Атрофия после застойного соска Атрофии различного характера Колобомы Ретробульбарные поражения Изменения в хиазме Изменения в зрительных волокнах; Изменения в корковых центрах Слепота от анемии Разное В горизонтальном группы: направлении идут I. Глазное яблоко в целом Врожденные заболевания Глаукома Симпатическая офтальмия Злокачественная миопия Другие недостатки рефракции (Инородные тела: Контузии Взрывы Случайные раньэ Операции Страдания частей гла – Роговица Конъюнктива Гнойный кератит Невропаралити-ческий кератит Другие кератиты Трахома Бленорея новорожденных и взрослых Другие конъюнктивиты V. Глазница VІ. VІI. VІII. ИХ ХИ ХИИ Разное Веки & ! ТРихиаз \ Лагофтальм Слезные пути Дакриоциститы ( Опухоли зрительного нерва Саркомы Тромбофлебиты Воспаление клетчатки глазницы Гайморова Основная Решотчатая Лобная Другие Повышение внутричерепного давления Травмы черепа Менингиты Общие параличи I Tabes dorsalis I Разное Мочевые f Выделительный аппарат пути | Нефриты? Б-ни сердца Эмболии Геморагии Повышенное кровяное давление Другие Различные анемии Потери крови Соседние с глазницей пазухи Нервная система Кровь Питание и внутренняя секреция Интоксикации Диабет Другие Алкоголь и табак Медикаменты Другие Хронические ХИИИ. Инфекции Острые ХИВ. Паразитарные заболевания Кисты Цистицерк Другие Сифилис ТЬс Лепра Другие Дифтерия Корь Скарлатина Оспа Грип Другие ХВ. Врожденные заболевания ХВІ. Неклассифицированные ХВІИ. Неопределенные Классифицируя каждый случай С, отмечают его в клетке, находящейся на пересечении соответствующих горизонтального и вертикального рядов. Например лейкома, если она явилась результатом гнойного кератита, находит свое место на пересечении В по вертикали и II по горизонтали; или атрофия зрительного нерва, если она является следствием глаукомы, то на пересечении J по вертикали и I по горизонтали, а если она есть результат табеса, то на пересечении J по вертикали и VІI по горизонтали, и т. д. Маркец правильно подчеркивает необходимость введения единообразной международной классификации причин С. До сих пор этого не было: до сих пор каждая страна и, больше того, почти каждый автор в отдельной ст
ране имели особенности в классификации С. Вследствие этого было чрезвычайно трудно, а иногда и невозможно сопоставлять данные различных стран и отдельных авторов и делать выводы. А насколько это необходимо и теоретически и практически, понятно само собой. Поэтому нельзя не приветствовать и попытку Маркеца. Безусловно в нее будут внесены поправки и дополнения; следует даже настаивать, чтобы на международных офтальмологических съездах такие классификации периодически пере – сматривались, но необходимость существования их в том или ином виде на определенном’ отрезке времени несомненна. Приведенные выше классификации показывают всю многочисленность и разнообразие причин С. Отдельные страны имеют свои особенности в этом отношении. Да и в каждой стране причины С. не статичны, а динамичны; одни из них теряют свое значение и далее почти исчезают, другие выдвигаются вновь и растут. Так напр. в царской России громадное значение среди причин С, особенно среди нек-рыхнацменьшинств, имела оспа, к-рая теперь теряет свое значение. Заметно уже и теперь падение цифр-слепнущих от трахомы, благодаря к-рой до революции теряли зрение 21 и более процентов всех слепых. Скажутся в ближайшем будущем новые социально-экономические и бытовые условия и на значении других причин С. С другой стороны, быстро растущая промышленность с приливом в нее новых неквалифицированных; кадров рабочих сказывалась на первых порах увеличением травматизма и роли его как причины С. Но всесторонняя организация профилактических мероприятий при рационализации производства и производственного процесса в; СССР и сейчас заметно устраняет это временное явление, и мы видим из года в год снижение-глазного травматизма как причины слепоты – Главнейшей причиной С. в дореволюционной России, по данным проф. Головина, были: трахома—21,4%, глаукома—19,2%, б-ни роговой оболочки—13,5%, оспа—12,1%, бленорея новорожденных— 4,9%, травма-—3,7%. Такое-же приблизительное соотношение причин С. осталось, по данным Савваитова, в 1926 г., только увеличился процент травмы до 6,56 и снизились проценты оспы до 10,63 и б-ни роговицьь до 8,43. Но это были средние цифры по всей России, а в отдельных ее областях значение отдельных причин С. менялось; так напр. в быв. приволжских губерниях, а также в Вятской^ Уфимской, в Белоруссии на первый план среди причин С. выступала трахома, в Средней Азии—-. оспа и глаукома, на юго-западе Европейской: России определенное значение приобретала. бленорея и т. д. Послереволюционные данные-из Сибири (Козицын), Казакстана (Курлов), Урала (Чичканова, Любимов), Средне – и Нижневолжского края (Батраченко и Болтянский) „ Центрально-Черноземной области (Покровский и Лурье, Пташник), Донбасса (Балабо-нина), Украины (Рабкин и Миллер), Кубани (Берберов), Северо-Кавказского края (Воло-коненко) показывают, что пока еще главнейшие причины С. остаются прежние, но в значении отдельных причин происходят сдвиги и перемены. Отходит на задний план оспа, намечается определенный сдвиг книзу у трахомы,, сохраняют свое место глаукома и б-ни роговицы, есть небольшой рост бленореи в военный и послевоенный период. Данные иностранных авторов по этиологии С. показывают, что во Франции, по Труссо (1902 г.), главными причинами С. были: глаукома—19%, бленорея новорожденных—9,3%^ б-ни роговицы—8%, травма—6%, трахома— 1,9% и оспа—1,1%. В Германии, по Гиршу (1902 г.), ослепли от глаукомы—2,4%, бленореи новорожденных—15%, б-ней роговицы—2,3%г травмы—10,3%, трахомы—4,7%, оспы — 4,3%, или по группам Магнуса: врожденная С.— 13,8%, вследствие идиопатических заболеваний. глаза — 40,8%, общих заболеваний — 29,5%,. повреждений—10,3%. Сравнивая последние цифры с цифрами самого Магнуса—I группа—■ 3,8%, И—67,1%, III—18,3% и IV—10,8%,— мы видим, как выросла у Гирша III группа за «счет II и как прибавился процент врожденной С. Данные новейших иностранных авторов подтверждают, что и сейчас там видное место среди причин С. занимают бленорея новорожденных, травма, атрофии зрительных нервов различного происхождения и глаукома Процент оспы среди причин С. за границей резко упал; по Аксенфельду он составляет теперь в Германии среди юных слепцов только 0,3, тогда как раньше равнялся 35
У0
всех слепых. Трахома имеет нек-рое значение в Румынии (4,9%) и в Венгрии. У наших соседей с востока—китайцев, по данным Чанга (1930 г.), главнейшими причинами С. являются: б-ни роговицы—34,5%, •трахома—14%, глаукома—8,9%, сифилис:— 6,5%, повреждения—4,2%. Процент врожденной С. в работах новейших иностранных авторов высоко поднимается; так, по Фрезе и Цаде {Германия), он равен 22 и 18,6, по Норри (Дания
)—33, по Дарье (Франция)—18,4, по Ос-•борну (США)—24, по Суда (Япония)—23,4 и т. п. Такое увеличение цифры объясняется между прочим и различным пониманием врожденной С; одни, вместе с Магнусом, подводят под эту группу лишь родившихся слепыми на – свет, а Другие, вместе с Фуксом,—всех ослепших от глазных заболеваний, развившихся на наследственной почве. Особого внимания заслуживает вопрос о С. в детском возрасте. В дореволюционной России процент детей среди слепых был высок— выше, чем в западноевропейских государствах. Интересно, что этот процент был различен в различных губерниях прежней России, и напр. губернии Киевская, Орловская, Тульская, Подольская, Воронежская, Харьковская, Рязанская, Полтавская, Черниговская, Тамбовская и некоторые другие отличались особо высоким процентом слепых детей и по данным переписей и по данным леч. учреждений (Покровский). ■Среди причин, к-рые вызывали такую разницу, главную роль играла конечно степень распространения в данной губернии тех заболеваний, к-рые являются главнейшими причинами детской С. Такими заболеваниями были: оспа— :24,9%, б-ни роговицы—19,8%, бленорея новорожденных—18,4%, врожденная С.—6,8%, б-ни центральной нервной системы—5,0%, золотуха—5,0%, корь и скарлатина—3,9% и повреждения—2,7% (Покровский). За границей в этиологии детской С. почти совсем не играет роли оспа и значительно меньшую роль играют б-ни роговицы и золотуха, но зато вследствие этого более высокими цифрами характеризуется участие бленореи, травмы, б-ней сосудистой оболочки глаз (7,0%) и зрительно-нервного аппарата глаза (15—19%). У русских авторов цифры двух последних групп значительно ниже. Трахома как причина С. присоединяется, по данным русских авторов, позже уже на границе детского возраста с юношеским. Наиболее опасным возрастом в смысле потери зрения у детей является возраст до 1 года и от 3 до 5 лет (Дьяконов, Головин, Покровский). – Это подтверждает и ряд иностранных авторов. Второй возрастный подъем кривой С. хотя и меньший, чем первый, получается от 20 до 60 л. после понижения ее с минимумом между 10 и :20 годами (Головин).—Сопоставляя главнейшие причины С. у лиц того и другого пола, можно видеть, что мужчины чаще, слепнут от повреждений, б-ней зрительного нерва, сифилиса, интоксикаций, а женщины—от б-ней роговой оболочки, оспы, трахомы, т. е., добавляет проф. Головин, от причин, к-рые особенно хорошо поддаются лечению. Чрезвычайно важный вопрос о проценте устранимой С. авторами разных стран решается неодинаково, что вполне понятно, поскольку причины С, как мы видели, динамичны и часть их отходит в более культурных странах на задний план. В дореволюционной России, по Головину, процент устранимой С. определялся в 59,7 и неустранимой в 40,3. В послереволюционное время Савваитов дает для СССР уже несколько более низкие цифры устранимой С.—56,96%; Берберов на Кубани и Волоконенко на Северном Кавказе указывают еще более низкий процент—53,8. _ За границей цифры ниже: во Франции, по Труссо,— 43%, по Трюку,—34%; в Германии, по старым данным Магнуса,—40%, по Фику,—41%, по Гиршу,—41,9%; по более новым данным (1926г.) Фрезе—процент безусловно устранимой С. равен 31,2 и условно устранимой—4,6. Еще ниже процент в городах; так, по Утерману, в Кельне он равняется 20-—25. С вопросом об устранимости причин С. тесно связан вопрос о профилактике С., т. к. наша профилактика направлена именно в сторону этих причин. Останавливаясь на отдельных причинах С, Головин считает, что при надлежащей профилактике С. от трахомы, оспы и бленореи новорожденных устранима целиком, от болезней роговицы, сифилиса, повреждений—на 50%, от глаукомы—на 33,3%, от болезней сосудистого тракта и врожденная С.—на 10%. Из иностранных авторов Фик разнится с Головиным только в отношении глаукомы, где он допускает устранимость в 44,4% и врожденной С—на 33,3%. Новейшие заграничные авторы, как мы видели, еще большие оптимисты в смысле профилактики С. (Фрезе, Утерман, Норри и др.). (О профилактике трахомы, оспы, бленореи новорожденных—см. соотв. статьи.) Заболевания роговицы при своевременном и надлежащем лечении их представляют, по Головину, благодарную почву в смысле предупреждения С. Профилактика С. от глаукомы сводится гл. обр. к раннему распознаванию и надлежащему лечению ее (см.
Глаукома).
Правильное лечение сифилиса не только предупреждает во многих случаях С. от него, но является мерой профилактики и в смысле врожденной С. у детей сифилитиков. Профилактика С. от повреждений понятна сама собой и идет по линии охраны труда. Профилактика С. от скрофулеза тесно связана с улучшением экономического полож