ГЕТЕРОПЛАСТИКА
Спасибо нашим инвесторам из казино онлайн
ГЕТЕРОПЛАСТИКА
, перекрестная пересадка тканей или органов между особями, принадлежащими к разным видам. Сюда, конечно, относится и пересадка тканей или органов от животных на человека. Применительно ко всему миру растений и животных нужно сказать, что по сравнению с автопластикой и гомопластикой Г. дает наихудшие результаты. Т. к. процесс оплодотворения можно рассматривать как своего рода свободную пересадку (семенной клетки на яйцевую), а последняя возможна только между близко стоящими видами, да и то в ограниченных размерах, то уже наперед можно ожидать, что и возможности гете-ропластических пересадок не могут выходить за эти же пределы. Наблюдения вполне подтверждают это предположение. Чрезвычайно интересные результаты дает изучение гетеропластич. пересадок на растениях. Хорошо удаются прививки артишока на чертополох, томата на картофель, дыни на огурец и т. д. Возможность таких перекрестных прививок (т. е. пересадок), наряду с перекрестным опылением, является главным фактором улучшения пород и получения новых разновидностей в культурном садоводстве и огородничестве. При этом наблюдаются иной раз парадоксальные факты: прививки на более далекие виды (другого семейства) дают иногда лучшие результаты, чем на более близки■> & ytisus hirsu-tus на одноименном растс и вырастает в течение двух лет всего до */i
м,
а на Laburnum дает в течение того же времени богато разветвленный побег, длиной в целый метр. Близкие друг другу яблоня и груша хуже прививаются и растут друг на друге чем более далекие айва и яблоня. Ботаники говорят о гармонических и дисгармонических сочетаниях, при чем, за немногими сравнительно исключениями, степень гармоничности в общем определяется все-таки степенью родства. Дисгармония не всегда бывает полной, в нек-рых случаях прививка сначала приживает, но потом растет плохо, болеет и, наконец, гибнет или выпускает собственные корешки, как бы в поисках собственной питающей почвы. У жи – вотных гетеропластические пересадки, вообще говоря, не удаются, но у низших животных все-таки описано немало случаев удачных пересадок между очень близкими видами. Перекрестные пересадки между Hydra fusca и Hydra viridis не давали прочного сращения, но длительное сращение получалось между частями более близких между собой Hydra polypus и Hydra oli-gactis. Удавались пересадки на близких видах дождевых червей. Лейпольдту (Ley-poldt) удалось пересадить кожно-мышеч-ный лоскут обыкновенного дождевого червя (Lumbricus terrestris) на соответствующий изъян другого червя Holodrilus longxts. Правда, ему же приходилось б. ч. наблюдать, что эти прижившие части через довольно большие сроки (до 21 мес.) рассасывались или отторгались. Гарм’с (Harms) пересаживал на червях яичники и не только находил их сохранившимися через несколько месяцев, но и наблюдал оплодотворение их, с рождением помесей. Кремптону (Crampton) удавались такие же пересадки между личинками бабочек. Что касается позвоночных животных, то до сих пор удавались гетеропластические пересадки только у амфибий, да и то в самом раннем стадии их развития—у личинок, способ-
s^~—s^.
ных к самостоя-
Ш**^ш
тельной жизни. ^в»^ Гаррисон (Harrison) срастил го- ^^ЭИёИв^ лову личинки Ra – ^gff»»» Дв^СТ па silvatica с ту –
^ч^в^РЧг
ловищемШапа ра – lustris. Нарисун – _-’ .
^tak^.
ке изображено /ir Т^Р! т?^5гй**’,ЯН^’ это животное че – \______
^
ьгДВДнУ рез 2 часа,
261/2 ч.
и через 4 дня после операции. Из взрослых животных удавались пересадки между близкими видами тритонов, а также между тритоном и аксолотлем, но сроки наблюдений были непродолжительны, не свыше нескольких месяцев, так что о прочном приживлении с большой уверенностью говорить еще нельзя. Многочисленные попытки пересадки кожи на разных видах лягушек никогда не давали успеха. На млекопитающих гетеропластические пересадки никогда не удаются. В хир. литературе, гл. обр. второй половины XIX в., можно найти очень многочисленные случаи пересадок тканей и органов различных животных для замещения соответствующих изъянов на человеке. Т. к. о судьбе пересадок судили только по получаемому клин. (анат. или фнкц.) результату, то очень часто при этом говорили о полном успехе таких пересадок. Заполняя, напр., изъян костных покровов черепа костью животного и получая в итоге костное закрытие изъяна, говорили о приживлении пересаженной кости. Пересаживая на кожную язву кожу лягушки и получая под струпом заживление язвы, говорили о приживлении этой кожи. То же было с пересадкой сухожилий, мышц, сосудов, а теперь происходит нередко с пересадкой желез внутренней секреции. Маршан (Marchand) перв
ый обратил внимание на то, что о судь – бе – трансплантата можно судить только на основании гист. исследования его в ближайшие же сроки после пересадки. Исследования, произведенные под таким контролем, всегда приводят к неизменному выводу, что гетеропластические пересадки на высших животных пока совершенно невозможны. Нет ни одного гистологически доказанного случая приживления тканей или органов животных на человеке. Даже злокачественные опухоли, состоящие из наименее диференцированных и наиболее склонных к быстрому росту и размножению клеток, совершенно неспособны к гетеропла-стическим пересадкам. Вопрос опричинах невозможности гетеропластических пересадок у животных представляет большой биологич. интерес, и для объяснения этого факта можно привести целый ряд соображений. На первом месте стоит вопрос о питании трансплянта-та. Всякое приживление, а тем более прочное, длительное, возможно только в том случае, если трансплянтату обеспечено питание. Между тем, биохимические процессы, протекающие у представителей разных видов, безусловно отличаются друг от друга. Теперь уже может считаться доказанным, что чужеродные белки не усваиваются непосредственно организмом; при обычном питании они сначала расщепляются в кишечнике, а из продуктов расщепления в стенках самого кишечника строится свойственный данному организму свой белок. На парентеральное введение чужеродного белка организм реагирует иной раз довольно бурно и выделяет его как негодный материал, т. ч. нельзя питать животное парентеральным введением белков. При асептическом медленном рассасывании гетеро-пластического трансплянтата это рассасыва-. ние можно рассматривать как гибель тканей от голода. Растения в этом отношении поставлены в лучшие условия так как отдельные части их более самостоятельны, они питаются неорганическими веществами, из которых уже сами строят свои белки. Растение, на к-рое производится прививка, поставляет только эти неорганические вещества и заменяет для привитого недостающий ему корень. Поэтому границы возможных перекрестных пересадок здесь должны быть шире, чем у животных. Биохим. несоответствия не только нарушают питание трансплянтата; во многих случаях можно говорить о прямо ядовитом действии одних тканей на другие, чужеродные. При перекрестных пересадках между далекими видами приходится наблюдать остро протекающую гангрену трансплянтата и резкую воспалительную реакцию на месте пересадки. Это ядовитое действие (вернее, взаимодействие) одних тканей на другие, чужеродные, проявляется, например, в гемолизе и аглютинации при смешении чуждых кровей; эти же процессы наблюдаются и в других тканях. Само собой разумеется, что при таком взаимоотношении не может быть и речи о приживлении трансплянтата. Если указанные явления можно назвать первичными отравлениями, то нужно упомянуть еще и о вторичных отравлениях, протекающих по типу им – мунитета. На внедрение чуждых организму веществ последний реагирует образованием соответствующих антител, которые, в свою очередь, направлены против трансплянтата. Действием именно этих противотел можно объяснить, случаи, когда транс-плянтат сначала приживает, но через некоторое время или рассасывается или отторгается; потребовалось, очевидно, некоторое время для выработки необходимых защитных веществ, антител. Это подтверждается и специально поставленными опытами: если подготовить крысу впрыскиваниями эмульсии из тканей мыши, то лоскут мышиной кожи, пересаженный на такую крысу, гибнет раньше, чем при пересадке на неподготовленную крысу. Нек-рые авторы указывают еще на значение химиотаксиса в процессах приживления: если между клетками трансплянтата и хозяина существует отрицательный химиотаксис, то даже при прочих благоприятных условиях сращение, очевидно, невозможно. Подводя итоги вышеизложенному, нужно сказать, что если разуметь под успешными пересадками длительное приживление трансплянтата с сохранением его морфологических особенностей, то возможность таковых между разными видами пока доказана только для растений и низших животных, да и то в очень ограниченных пределах. Из позвоночных это удавалось лишь в нек-рых случаях на очень молодых амфибиях, при чем приживление все-таки было непрочным. Что касается высших позвоночных, в том числе и человека, то ни одного доказанного случая удачной гетерогенной пересадки в литературе пока нет; и при настоящем состоянии этого вопроса такие пересадки необходимо признать невозможными. Это не значит, конечно, что они н
икогда не станут возможными. В виду того, что наука все глубже проникает в лабораторию живой клетки, будут, быть может, найдены способы так влиять на трансплянтат или хозяина, что взаимное сращение и длительное совместное существование их станет возможным. Если возможно вторичное образование вредных антител, то, быть может, возможным окажется и влияние обратного порядка. Нек-рые попытки в этом отношении уже делаются, но намеки на положительные результаты достигнуты пока только в области
гомопластики
(см.). Из сказанного явствует, что применение Г. в практической хирургии весьма ограничено. Но, не обладая способностью к настоящему приживлению, гетеротрансплянтаты могут нести полезную службу в некоторых случаях. Заполняя дефекты тканей, они служат стимулом к регенерации собственных тканей почвы и направляют эту регенерацию по настоящему пути. При заполнении, например, чужеродной костью костных изъянов, по мертвому трансплянтату хорошо происходит регенерация молодой костной ткани с краев изъяна, в результате чего получается заполнение изъяна живой костной тканью, чего не было бы, если бы изъян просто заполнился рубцом. То же наблюдается при воспалении длинных сухожилий, иногда даже кожи. Иначе обстоит дело с пересадкой
♦23
желез внутренней секреции. Железы животных безусловно не могут приживать на человеке, хотя в литературе есть не мало сообщений и утверждений противоположного характера. Но нельзя отрицать того, что фнкц. результат при таких пересадках наблюдается нередко. Первые попытки пересадки щитовидной железы производились именно с железами животных с положительным, но обычно очень кратковременным функциональным эффектом. Этот положительный эффект, очевидно, нужно толковать так, что пересаженная железа обладает нек-рым запасом специфич. гормона, который в процессе медленного рассасывания трансплян-тата постепенно поступает в организм хозяина и производит соответствующее действие, как при простой органотерапии. По истощении этого запаса действие прекращается. Но описаны случаи, правда, немногочисленные, длительного успеха после таких пересадок, что можно объяснить тем, что собственная железа, работавшая до сих пор недостаточно, стимулированная новым гормоном, оправилась и стала работать лучше. Ни разу еще после таких пересадок щитовидной и других желез животных не удалось найти остатков этих желез через сколько-нибудь продолжительное время. То же самое нужно сказать и о столь модных теперь пересадках половых желез. Весь имеющийся по этому вопросу клинический и экспериментальный материал говорит о большой кратковременности успеха, если таковой вообще наступает. О действительном приживлении на человеке яичек обезьян говорит только Воронов, но его утверждения возбуждают большое сомнение.
Лит.:
Воронов С, Омоложение, Л., 1924; По коти л о В., ООщае методы пластической хирургии, M., 1908; е г о ж е, Судьба свободных трансплантатов тканей и органов, «Нов. хир. арх.», 1928, № 55; Исаев В., Пересадки и сращивания, М.—Л., 1927; Krontowsky A., Explantationen u. deren Ergebnisse f. die normale и. pathologische Physiologie, Erg. der Physiologie, B. XXVII, 1928; Ri Ь ber t H., Ober Transplantation auf Individuen anderer Gat-tung, Verhandlungun d. deutschen pathologischen Ge-sellschaft, Breslau, 1904; Sen one G., Die hetero-plastische u. homoplastische Transplantation, В., 1912; Barfurth D., Transplantationen (HandwOrterbuch d. Naturwissensehaften, orsg.
v.
E. Korschelt, G. Link utid and., B. X, Jena, 1915); Marchand F., Der Process der Wundheilung rait Einschluss der Transplan-tatim, Stuttgart, 1901; Lexer E., Die freien Transplantationen, T. 1—2, Stuttgart, 1919—24; его же. Wlederherstellungscbirurgie, Lpz., 1920; M a u С1 a i-r e. P., Greffes chirurgicales, Paris, 1922; R a d u-1 e s с и D., Greffes et transplants osseux chez l’homme, Paris. 1925. В. Покотпло,