АРНДТ-ШУЛЬЦА ЗАКОН
Спасибо нашим инвесторам из казино онлайн
АРНДТ-ШУЛЬЦА ЗАКОН (Arndt, Schulz). В 1883 г. профессор-психиатр Грейфсвальд-ского университета Рудольф Арндт, на основании отвлеченных соображений, распространил положения закона Пфлюгера (Pflii-ger) о влиянии на мышцу гальванического тока (восходящего) на все раздражения, придав впоследствии этим положениям значение основного биологического закона— biologisches Grundgesetz, согласно которому слабые раздражения пробуждают деятельность живых элементов, средние —ее усиливают, сильные—тормозят и очень сильные—парализуют. В 1892 и 1895 гг. Арндт опубликовал «Biologische Studien» в двух частях, стремясь обосновать свой закон на ряде разнообразных биол. проявлений. В 1887 г. проф. фармакологии того же Грейфсвальд-ского университета Гуго Шульц напечатал статью, где высказывает аналогичные положения по отношению к медикаментам, действие к-рых на орган зависит от дозы, представляя полное подобие с действием тока, согласно закону Пфлюгера (2-е положение Шульца), при чем при некоторых натол. состояниях для получения эффекта требуется значительно меньшая доза (3-е положение Шульца). В 1888 г. появилась работа Шульца о действии ядов на дрожжи, где автор приводит экспериментальные подтверждения своим положениям и вместе с тем дает последним более общую формулировку, согласно к-рой возбуждающее действие всякого раздражения на жизненную деятельность любой клетки обратно пропорционально силе раздражения. Последующие исследования показали, что А.-Ш. закон применим не только к биологии, где имеет очень широкое приложение, но ему подчинен также ряд физ.-хим. коллоидных про – цессов, как, например, коагуляция желатины при различных условиях, набухание ее, действие катализаторов на каталитические и ферментативные процессы и пр. В виду того, что клетки представляют весьма сложные коллоидные системы, жизненные проявления к-рых зависят от происходящих в них физ.-хим. изменений, следует признать, что А.-III. з. касается самых основ жизненного процесса. Однако, многие факты, трактовавшиеся авторами рассматриваемого закона как его проявления, получили впоследствии совершенно иное научное обоснование. При этом вполне справедливо было указано, что нередко наблюдаемый противоположный эффект при применении больших и малых раздражений (resp. больших и малых доз ядов) зависит не от извращения одного и того же процесса, но от возникновения наряду с возбуждающим процессом второго— угнетающего, имеющего в своей основе совершенно другой механизм. Так, уменьшение сокращения мышцы при усилении замы-кательного восходящего тока—явление, послужившее отправным пунктом для Арндта и Шульца, зависит не от уменьшения раздражающего эффекта более сильного тока (в области катэлектротона), но от падения проводимости в нерве (в области анэлектро-тона). Далее, возбуждение известных отделов организма, наблюдаемое при малых дозах лекарства, может быть косвенно обусловлено парализующим действием на другие (тормозящие) отделы. При больших же дозах угнетение распространяется и на косвенно возбужденные при малых дозах отделы. Таково возбуждение и угнетение при алкоголе. Поэтому, признавая в общем правильность А.-Ш. закона, особенно для минимальных действующих и больших, уже парализующих раздражений (доз), вряд ли можно согласиться с вышеприведенной точной математической формулировкой закона, предложенной Шульцем. Интерес к А.-Ш. закону особенно возрос в последние годы, когда после статьи Вира (Bier) «Как должны мы относиться к гомеопатии?» снова стал усиленно обсуждаться вопрос о гомеопатии, к которой биологический закон Арндт-Шульца имеет самое близкое отношение. Лит.: Arndt R., Lehrbuch d. Psychiatrie, Wien— Lpz., 1883; его же, Biologische Studien, I. Bio-logisclies Grundgesetz, 1892, II. Artung u. Entartung, Greifswald, 1895; Schulz H., Zur Lehre der Arznei-wirkung, Virchows Archiv, B. CVIII, p. 423, 18R7; T г а и b e I., Kolloidchemische Betrachtungen iiber Probleme der Homoopathie, Munch, med. Woch., 1925, JM» 34, p. 1422; Handowsky H., Das Arndt-Schulzsche biologische Gesetz, Munch, med. Woch., 1925, J* 16, p. 652; Bier A., Wie sollen wir uns zu der Homoopathie stellen, Munch, med. Woch., 1925, №18, p. 713, № 19, p. 773. А. Лихачев.